Censura, intimidazione, strangolamento economico. Lo stato dell’informazione oggi in Israele, l’”unica democrazia in Medio Oriente”.
Censura e autocensura
A darne conto, su Haaretz, è l’icona vivente del giornalismo “radical”, quello con la schiena dritta, che non si piega ai ricatti e alle lusinghe del potere: Gideon Levy.
Scrive Levy: “Channel 13 non manderà in onda domenica sera l’inchiesta di Hamakor su Rami Davidian, l’israeliano che, secondo quanto riportato, ha salvato decine di persone al festival di Nova il 7 ottobre 2023.
“Siamo consapevoli delle emozioni del pubblico e delle conseguenze della trasmissione di questo articolo e preferiamo non mandarlo in onda in questo momento”, si legge in un comunicato della direzione del canale. L’attacco alla libertà dei media ha scatenato un putiferio sul web, e a ragione. L’editore della rivista televisiva investigativa, Raviv Drucker, ha protestato a ragione. È lecito pensare che lui, il commentatore più liberale della televisione israeliana, lo veda come una decisione volta a zittirlo.
L’argomentazione della direzione di Channel 13 ha un suono familiare. È la stessa argomentazione utilizzata nei primi giorni di guerra per porre fine alla mia partecipazione al programma “Warzone”. All’epoca, il direttore aveva affermato che gli spettatori “non potevano accettare” commenti come il mio. Sarebbe stato difficile per loro.
Proprio come la sua dirigenza benpensante, il giornalista liberale ha tenuto conto del sentimento pubblico nelle sue considerazioni editoriali, forse più di ogni altro. Da allora non sono più apparso come opinionista nel suo programma, perfettamente illuminato e liberale; dopo tutto, sono tutti contro il Primo Ministro Benjamin Netanyahu. Che coraggio. Questa è l’unica prova di liberalismo in Israele oggi.
La libertà di stampa in Israele è quindi una questione estremamente selettiva. Ognuno sceglie la propria libertà e le proprie linee rosse e tutti vogliono la stessa cosa: intrattenere gli spettatori, non infastidirli, Dio non voglia, per evitare che cambino canale o cancellino l’abbonamento.
L’unico disaccordo tra Drucker e la direzione riguarda l’individuazione dei contenuti che potrebbero infastidire il pubblico, che viene considerato come una divinità. La direzione ritiene che la storia dei davidiani possa ferire i sentimenti del pubblico, mentre Drucker pensa che un giornalista che dichiara di vergognarsi di essere israeliano, alla luce di quanto sta accadendo a Gaza, possa ferire i propri sentimenti. I dirigenti delle tenebre e i giornalisti della luce sono uniti dal desiderio di non ferire i sentimenti del pubblico. Questa è la loro bussola per un giornalismo corretto e coraggioso.
Lo stimato Drucker ed Emiliano Calemzuk, il vilipeso amministratore delegato di Channel 13, sono più simili di quanto sembri. Entrambi sono favorevoli a mettere a tacere le persone e si oppongono alla vera libertà di stampa. Il banco di prova della libertà di stampa non è la pubblicazione di ciò che i redattori e gli editori sono d’accordo. Il test è proprio ciò a cui si oppongono: il rapporto investigativo dei davidiani o una voce che è stata chiaramente contraria alla guerra fin dall’inizio. Entrambe le cose vengono messe in evidenza per paura delle masse. Una stampa che tiene conto dei sentimenti del pubblico non è una stampa libera; è la stampa spazzatura che Israele riceve dal 7 ottobre: un continuo crogiolarsi nel disastro e la convinzione che noi siamo le uniche vittime, nessun altro, nemmeno a Gaza.
Anche lo stimato corrispondente Omri Assenheim presta attenzione ai sentimenti del pubblico. In una conversazione con il caporedattore di Haaretz Aluf Benn, in occasione di una conferenza di Haaretz sulla libertà di espressione, Assenheim ha dichiarato: “C’è una percezione di Gaza. Penso che non ci sia abbastanza attenzione da parte del pubblico su ciò che sta accadendo a Gaza, visti gli eventi del 7 ottobre e il trauma che hanno lasciato nella società israeliana”.
In effetti, Assenheim ha giustificato la decisione di nascondere Gaza agli occhi degli israeliani. “Per i dirigenti delle emittenti, Israele è paragonabile a Londra, che fu bombardata dalla Germania nazista durante la Seconda Guerra Mondiale. Nessuno scrive articoli sulle grandi sofferenze patite dai tedeschi nella Berlino nazista; quindi, nessuna organizzazione mediatica vuole scrivere articoli sulle sofferenze dei gazesi a Gaza. Semplicemente, il pubblico non ha la larghezza di banda necessaria”.
Gaza è “nazista” non solo per la parlamentare di destra Orit Strook, ma anche per il liberale Assenheim. Per lui, è Israele che sta subendo il blitz di Londra, anche dopo che 50.000 persone sono state uccise a Gaza, e quindi si permette di non sapere cosa sta facendo e i suoi leader radiofonici possono nasconderglielo. Per quanto riguarda l’attenzione mediatica, è nostro compito crearla, Assenheim.
Questa è la libertà di stampa nell’unica democrazia del 2025”.
Abbiamo bisogno di grandi obiettivi per contrastare l’assalto del regime di Netanyahu alla democrazia israeliana.
A sostenerlo, sempre sul quotidiano progressista di Yel Aviv, è Mickey Gitzin, direttore del New Israel Fund.
Annota Gitzin: “Perché il Primo ministro ha trovato così urgente licenziare il capo dello Shin Bet, rinnovare la guerra a Gaza e avviare la procedura di licenziamento del procuratore generale – tutto nel giro di pochi giorni? Nel suo libro The Shock Doctrine, Naomi Klein ha illustrato come le grandi crisi mondiali siano state utilizzate per introdurre riforme economiche drastiche, mentre l’opinione pubblica era troppo confusa per opporsi. La coalizione di governo israeliana sta agendo in modo simile.
Invece di puntare a un estremo libero mercato, l’obiettivo della dottrina shock del Primo ministro Benjamin Netanyahu è lo smantellamento di tutte le componenti essenziali della democrazia. I suoi modelli sono quei regimi vuoti che attuano procedure democratiche senza la loro essenza: l’Ungheria di Orbán e la Turchia di Erdoğan.
Il metodo è semplice: si crea un vortice di mosse audaci e illegali, su tutti i fronti e in contemporanea. Mentre l’opinione pubblica reagisce al licenziamento del capo del servizio di sicurezza Shin Bet, tu fai avanzare una legislazione draconiana contro le ONG. Mentre tutti si preoccupano dello status dei consulenti legali, tu avanzi proposte di legge che renderanno più facile la squalifica dei candidati arabi.
Le risorse a disposizione del regime sono molte e varie e sono disponibili ogni giorno. L’intento è che i cittadini, a un certo punto, si stanchino di lottare.
L’assalto alla democrazia israeliana non è iniziato con l’attuale governo. Nell’ultimo decennio, abbiamo assistito a un aumento dei tentativi di erodere gradualmente il sistema democratico, con l’invocazione di ogni volta di nuove scuse e spiegazioni: Basti pensare alla legge sulla “lealtà nella cultura”, ai limiti ai finanziamenti esteri per le ONG e alla persecuzione dei docenti che esprimono opinioni critiche.
Ma quello che prima era un cambiamento strisciante ora è diventato una salva di leggi antidemocratiche che abbracciano tutto: l’indipendenza della magistratura, la libertà di stampa, la società civile, la protezione delle minoranze, persino l’uguaglianza dei politici davanti alla legge. Con tutto ciò che accade contemporaneamente, il pubblico fatica a elaborare quanto sta accadendo e la resistenza delle istituzioni pubbliche si sta esaurendo. Come si può concentrare l’attenzione quando ogni giorno viene emanato un nuovo decreto?
È evidente il vantaggio di una simile mossa per la coalizione: anche se alcune iniziative dovessero fallire, altre verrebbero approvate tranquillamente al riparo dalla tempesta. Se dovessero avere successo al 100%, perfetto. Se dovessero avere successo solo con il 50%, sono state gettate le basi per la prossima mossa.
Tra coloro che, in modo del tutto involontario, sostengono queste mosse, ci sono i rappresentanti del centro politico che comprendono i danni insiti nelle nuove leggi, ma che, per ragioni tattiche, preferiscono fare pace con alcune di esse, arrivando persino a sostenerle. Si potrebbe definire “il metodo mediano”: cercare il punto di mezzo in un dibattito pubblico e dichiararlo una posizione equilibrata e ponderata, a prescindere dalla sua natura.
Tuttavia, se il punto medio continua a spostarsi verso destra, il compromesso non è altro che una resa a rate. Quando Itamar Ben-Gvir ha chiesto che il capo dello Shin Bet venisse messo in isolamento e i membri della coalizione hanno minacciato i dipendenti pubblici, il “metodo mediano” è diventato estremo di per sé.
Quello che sta accadendo oggi in Israele non è un dibattito sui controlli e sugli equilibri democratici, ma un tentativo organizzato di smantellare completamente il sistema. Tutti i discorsi sulla governabilità e sulla volontà popolare sono solo una cortina di fumo. Qualcuno può affermare che la volontà del popolo sia espressa meglio in Turchia oggi rispetto a qualche decennio fa? E l’Ungheria non è forse più democratica?
La democrazia è un’idea olistica, più grande della somma delle sue parti. Si tratta di un sistema complesso che richiede cittadini coinvolti, separazione dei poteri, leggi e norme di comportamento adeguate. Ha bisogno di media liberi, di un sistema giudiziario indipendente, di un controllo da parte del governo e di uguaglianza di fronte alla legge. Quando una di queste componenti viene danneggiata, la democrazia nel suo complesso ne risente. Se tutti questi elementi vengono compromessi, il regime è completamente diverso.
La buona notizia è che non abbiamo ancora perso la battaglia per la democrazia. L’enorme protesta del 2023 ha dimostrato che anche un governo con la maggioranza assoluta in Knesset può essere fermato. Questa protesta ha aiutato la magistratura a mostrare la sua forza quando l’Alta Corte di Giustizia ha bocciato l’abolizione della clausola di ragionevolezza, nonostante una campagna di minacce e allarmismo. Un’intera generazione di israeliani ha seguito un corso intensivo di cittadinanza attiva e l’ultima parola deve ancora essere detta.
Anche ora, non dovremmo condurre una battaglia di retroguardia. I leader dell’opposizione e della protesta devono assumere un atteggiamento audace e lungimirante, non meno dei loro omologhi di destra. Dovrebbero dichiarare chiaramente che il primo giorno del loro governo cancelleranno tutte le leggi antidemocratiche, ripristineranno l’indipendenza della magistratura e rafforzeranno le istituzioni della democrazia.
Possiamo imparare molto dal modo in cui i polacchi hanno affrontato una sfida simile. Dopo che il partito Diritto e Giustizia ha danneggiato le istituzioni democratiche, Donald Tusk è tornato in politica con la ferma intenzione di ripristinare la democrazia. Niente compromessi o “equilibri”, ma un rifiuto totale dei ragionamenti populisti. Il risultato è stata una vittoria storica e una reale opportunità di rinnovamento democratico.
Anche nel caso della dottrina d’urto israeliana, dobbiamo unirci intorno a una visione democratica coraggiosa e di ampio respiro. Dobbiamo chiedere ai nostri leader di difendere non solo ciò che resta, ma di costruire una democrazia più forte, equa e inclusiva. Con gli estremisti e i messianici che pensano in grande, non possiamo accontentarci di piccoli obiettivi. Per combattere il loro modello tirannico, abbiamo bisogno di una visione di un futuro condiviso, libero e aperto. Se ci riusciremo, questi giorni non saranno solo una guerra in difesa della democrazia, ma anche un’opportunità per migliorarla e approfondirla”, conclude Gitzin.
Globalist è con i resistenti israeliani.
Argomenti: israele