A volte anche la toponomastica può aiutare a cogliere lo spirito del tempo. I cambi di epoca. La trasformazione di un sentire comune prevalente. La modifica radicale della psicologia di una nazione. Carolina Landsmann, tra le firme più autorevoli dell’autorevole Haaretz, coglie lo spirito del tempo (mala tempora currunt) quando conclude così una sua puntuta riflessione: “In futuro, piazza Rabin sarà ribattezzata piazza Kahane. Forse Piazza Yigal Amir sarebbe più appropriata”.
Cambio di targa
Scrive Landsmann: “Il nostro rapimento e la tua morte mi hanno destabilizzato. Abbiamo lottato tutti questi anni per la giustizia sociale e la pace, ma purtroppo ci è stato inferto un duro colpo dalle persone che avevamo aiutato dall’altra parte”. Con queste parole sincere, Yocheved Lifshitz ha fatto l’elogio di suo marito, Oded, ucciso durante la prigionia di Hamas e sepolto questa settimana.
I suoi commenti sono stati ripresi anche dal programma di punta di Channel 14 “The Patriots”, all’inizio di una discussione su quella che è stata definita “una rottura ideologica” per la sinistra dopo l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023. In studio c’è stato un certo accordo sul fatto che questa rottura ideologica dovrebbe essere trattata con sensibilità (“The Patriots” ha affetto solo per i militanti di sinistra che hanno ritrattato o sono morti).
Anche il relatore Yotam Zimri ha concordato sul fatto che “non ci sono motivi per essere compiaciuti di questo evento. Al contrario, ci sono motivi di profondo dolore”. Ma quello che ha detto dopo è stato più pericoloso dello schadenfreude.
“Ci sono anche i presupposti per essere molto più aggressivi nei confronti del prossimo, del prossimo politico che oserà fare proposte del genere… Considero chiunque proponga una soluzione a due Stati come qualcuno che vuole distruggere lo Stato di Israele”, ha detto. È così semplice”.
“Chiunque incolpi l’occupazione, incolpi i coloni e dica che, in ultima analisi, la sua soluzione è quella di espellere gli ebrei e di cedere il territorio a questa barbara società palestinese è qualcuno che, volontariamente o meno, sta portando alla distruzione dello Stato di Israele”, ha continuato. “E dobbiamo essere molto più aggressivi nel disprezzare questa idea… A mio parere, è un’idea illegittima”. Questi commenti sono stati accolti da un fragoroso applauso.
Non sorprende che l’idea di eliminare la soluzione dei due Stati dal regno della legittimità sia emersa subito dopo che la società israeliana ha normalizzato l’idea del trasferimento di popolazione. È quasi fisico: per fare spazio all’idea del trasferimento di popolazione nel regno della legittimità pubblica, è stato necessario buttare via un’altra idea.
È difficile pensare a un modo migliore per illustrare lo scontro tra queste due idee: il trasferimento di popolazione e i due Stati. Non possono convivere, nemmeno nell’ambito della legittimità intellettuale.
Si tratta di una lezione importante per tutti coloro che hanno riflettuto sulle idee del Presidente Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla delocalizzazione, ne hanno discusso per scherzo, sono stati colpiti dalla sua creatività, sono andati un po’ fuori dagli schemi dal punto di vista morale o hanno pensato che la sua irrealizzabilità rendesse innocua qualsiasi discussione in merito. Una società che discute della possibilità di trasferire la popolazione non ha spazio per chi crede nella soluzione dei due Stati.
È un errore pensare di aver allargato il campo di gioco intellettuale permettendoci di discutere di idee che un tempo erano al di là del limite. Il campo è limitato. Quando il trasferimento di popolazione è entrato, la soluzione dei due Stati è uscita.
È in atto una rivoluzione morale. Non è un caso che abbiamo iniziato a vedere articoli che descrivono il trasferimento della popolazione come la soluzione più umana (“Il trasferimento non è solo una soluzione umana, è l’unica soluzione umana”, ha scritto Ariel Plaksin su Israel Hayom). E quando questa rivoluzione sarà completata, l’equazione sarà chiara: il trasferimento, l’occupazione, l’insediamento e la Nakba sono morali e chiunque si opponga ad essi è illegittimo.
Una volta, il kahanismo era illegale e chiunque sostenesse il trasferimento di popolazione non apparteneva alla Knesset. Ma d’ora in poi, chi sostiene la soluzione dei due Stati e la fine dell’occupazione, chi chiede l’evacuazione degli insediamenti e il riconoscimento del diritto dei palestinesi all’autodeterminazione sarà considerato illegittimo. E i politici che sostengono la soluzione dei due Stati saranno visti come persone che vogliono distruggere lo Stato di Israele. E dovrebbero essere trattati, come ha detto Zimri, “in modo molto più aggressivo”.
In futuro, piazza Rabin sarà ribattezzata piazza Kahane. Forse Piazza Yigal Amir sarebbe più appropriata”.
Come il governo Netanyahu si è opposto all’Alta Corte per consentire i trasferimenti di denaro ad Hamas
A ricostruire la vicenda, in d’inchiesta un dettagliato report per il quotidiano progressista di Tel Aviv, è Sami Peretz.
Così Peretz: “L’assenza del Primo ministro Benjamin Netanyahu, del ministro della Giustizia Yariv Levin e del presidente della Knesset Amir Ohana alla cerimonia della scorsa settimana in cui il giudice Isaac Amit ha prestato giuramento come presidente della Corte Suprema rappresenta una nuova tappa nello sgretolamento della virtù civica in Israele e nell’allargamento della spaccatura della nazione.
Il giudice Amit ha dichiarato di essere disposto a dialogare con Levin e ha espresso la speranza che ciò avvenga. Sembra però che dal punto più basso raggiunto dalle relazioni tra i due rami, ci sia spazio per scendere ancora più in basso, dato il temperamento brutale dell’attuale governo Netanyahu e soprattutto il suo timore di istituire una commissione d’inchiesta per indagare sulla disfatta del 7 ottobre.
L’ampio grado di ipocrisia, demagogia e pura falsità nel comportamento della destra nei confronti della Corte Suprema può essere illustrato dalla seguente storia. All’inizio di questo mese, gli ambienti di destra hanno iniziato a parlare di una sentenza del 2018 dell’Alta Corte di Giustizia, che ha dichiarato non valida una decisione del gabinetto di sicurezza che impediva ai pazienti della Striscia di Gaza di ricevere cure mediche in Israele, allo scopo di generare pressione su Hamas. La sentenza si riferiva a donne gravemente malate che necessitavano di cure non disponibili a Gaza. La sentenza è stata emessa dai giudici Amit, Uzi Vogelman e Ofer Grosskopf.
A destra si cita questa decisione come prova del fatto che il tribunale ha privato il governo di uno strumento politico chiave, attraverso il quale ha cercato di fare pressione su Hamas affinché restituisse i corpi di due soldati uccisi nell’operazione Protective Edge nel 2014 (Hadar Goldin e Oron Shaul – il corpo di quest’ultimo è stato recuperato dalle forze israeliane il mese scorso e riportato in Israele). La sentenza del 2018 viene citata nel tentativo di dimostrare che l’Alta Corte di Giustizia, e il giudice Amit in particolare, sta minando la lotta del governo contro Hamas.
Ad esempio, all’inizio di questo mese, l’avvocato Iska Bina, capo del Movimento per la Governabilità e la Democrazia, ha spiegato su Channel 14 perché è contraria all’istituzione di una commissione d’inchiesta statale. “L’Alta Corte di Giustizia si è trasformata da un organo giudiziario in un organo che prende e modella le decisioni strategiche e tattiche in materia di sicurezza sul campo”, ha dichiarato l’avvocato. Ha citato la decisione sull’ingresso in Israele di donne malate provenienti da Gaza come esempio di imperiosità dell’Alta Corte.
Nella stessa settimana, anche il deputato Simcha Rothman (Sionismo Religioso), presidente della commissione giuridica della Knesset, ha citato la stessa sentenza quando gli è stato chiesto in un’intervista radiofonica se c’è qualcosa che rimpiange del suo lavoro come uno dei leader del colpo di stato giudiziario negli ultimi due anni. Rothman ha ammesso di essersi pentito di qualcosa. “Quando ho gestito, e questa è una mia colpa, la lotta pubblica sul ‘test di ragionevolezza non ho avuto successo”. (Parte del pacchetto legislativo del governo era una legge che avrebbe eliminato il potere della Corte Suprema di annullare le decisioni amministrative e governative ritenute irragionevoli). In realtà non sono riuscito a spiegare che non si trattava né della legge Dery-Pinhasi [che si riferisce alla destituzione di funzionari pubblici condannati a pene detentive] né di alcun tipo di nomina o impiego per i membri del Comitato Centrale [del Likud].
Si tratta di quando nel 2018 il gabinetto di sicurezza ha detto: “Non permetterò ai gazawi di entrare in Israele per le cure mediche, perché voglio esercitare pressione su Hamas” e la Corte Suprema ha detto loro: “Li farete entrare perché la vostra decisione non è ragionevole”. E il fatto che non sia riuscito a trasmettervi questo messaggio, ovvero che il criterio di ragionevolezza tutela voi, i vostri amici e i miei nelle [comunità di confine del Negev occidentale] e le nostre famiglie – abbiamo condotto l’intero dibattito sul criterio di ragionevolezza intorno alla questione dei posti di lavoro. Questo è il mio fallimento nel spiegarmi. Se avessimo modificato prima il criterio di ragionevolezza, forse il 7 ottobre non sarebbe successo”.
Seguite la linea di pensiero? L’Alta Corte ha impedito al governo di perseguire una politica di pressione su Hamas; quindi, il 7 ottobre è accaduto (forse), e quindi l’Alta Corte non deve formare una commissione d’inchiesta statale.
Il concetto che la destra cerca di far passare è che il governo ha una politica corretta, chiara e ordinata per combattere Hamas e il terrorismo e che è solo l’Alta Corte a impedirgli di attuare questa politica, preoccupandosi che alcune donne anziane ricevano cure mediche.
Si tratta di una triplice menzogna: sia perché il governo non ha una politica così ordinata, sia perché il governo stesso ha sabotato la lotta contro Hamas trasferendogli quasi 2 miliardi di dollari, una somma che gli ha permesso di rafforzarsi, di aumentare le dimensioni delle sue forze e di compiere l’attacco del 7 ottobre. Nel frattempo, l’Alta Corte è rimasta muta di fronte a una decisione così fatale e ha lasciato al governo tutta la responsabilità e l’autorità di gestire Hamas. Questa dimostrazione di menzogna e ipocrisia deve essere analizzata.
Per cominciare, l’affermazione che impedire l’ingresso in Israele di donne malate provenienti da Gaza avrà un impatto su Hamas è incoerente con un altro articolo di fede della destra: che Hamas non si preoccupa della popolazione di Gaza. Se così fosse, in che modo impedire loro di ricevere cure mediche dovrebbe esercitare una pressione? Nessuno attribuisce ad Hamas sensibilità e umanità quando si tratta delle sofferenze della gente, quindi perché la destra, tra tutti, sostiene improvvisamente che il cuore di Hamas è così tenero che alcune donne malate lo spezzeranno e lo indurranno a restituire i corpi dei soldati?
In secondo luogo, nello stesso anno, il 2018, Netanyahu ha preso una decisione molto più drastica nei confronti di Hamas. Ha fatto pressione sul Qatar affinché inviasse ad Hamas 30 milioni di dollari in contanti, confezionati in valigie, ogni mese. Alla fine circa 1,8 miliardi di dollari passarono nelle mani di Hamas.
Questa è stata la più grande follia della storia di Israele. Netanyahu ha formulato una politica di divide et impera nei confronti di Hamas e dell’Autorità Palestinese, all’interno della quale ha sostenuto Hamas – un’organizzazione assassina e jihadista il cui obiettivo è lo sradicamento di Israele – e indebolito l’Autorità Palestinese, che riconosce Israele.
A ben vedere, una follia del genere, una decisione irragionevole di questa portata, avrebbe dovuto essere annullata dall’Alta Corte di Giustizia. Poiché si trattava di una decisione pericolosa e irragionevole, ha raggiunto l’Alta Corte di Giustizia. Nel 2018, l’avvocato Nitsana Darshan-Leitner, fondatrice e direttrice dello Shurat Hadin Israel Law Center, e 52 comunità del Negev occidentale hanno presentato una petizione all’Alta Corte di Giustizia chiedendo di impedire il trasferimento del denaro del Qatar a Gaza finché Hamas vi governerà e perpetrerà atti di terrore contro le comunità locali e in tutto Israele.
Il governo ha risposto al tribunale affermando che “ritiene di agire legalmente e che non esiste alcun impedimento legale per consentire il trasferimento monetario dopo che questo argomento è stato deliberato e approvato dal gabinetto di sicurezza per ragioni umanitarie e come parte dello sforzo per evitare un deterioramento della sicurezza nella Striscia di Gaza”. Il governo ha chiarito che si tratta di una considerazione di carattere diplomatico-sicuro del tipo in cui il tribunale non è solito intervenire”.
In effetti, l’Alta Corte ha respinto la petizione, affermando che: La politica di lotta al terrorismo e gli accordi di “dare e avere” che il nostro governo è talvolta costretto a stipulare con i nostri nemici sono questioni operative e politiche ben definite. Queste questioni sono al centro della discrezionalità diplomatica e operativa dello Stato di Israele, nella quale non interveniamo”.
Col senno di poi, e alla luce degli spaventosi risultati del 7 ottobre, viene da pensare che sia un peccato che la Corte non sia intervenuta in questa vicenda. La giuria dell’Alta Corte era composta dai giudici Menachem Mazouz, Ofer Grosskopf e Alex Stein: non proprio un gruppo conservatore.
Alla domanda dello stesso anno sul trasferimento dei fondi del Qatar, Netanyahu rispose: “Sto facendo il possibile, in coordinamento con gli organi di sicurezza, per riportare la tranquillità nelle comunità del sud e anche per prevenire una crisi umanitaria, e in questo momento questo è il passo giusto”. La petizione di Darshan-Leitner dimostra che la preoccupazione di trasferire il denaro ad Hamas era reale e immediata già allora e non è solo frutto del senno di poi. La politica che Netanyahu stava portando avanti era quella del denaro in cambio di silenzio.
C’è anche un altro aspetto interessante di questa storia, che avrebbe potuto produrre un risultato più efficace senza la necessità di presentare una petizione all’Alta Corte. Nel 2018, quando è stata presentata la petizione, Yair Netanyahu, il figlio del primo ministro, era impiegato nell’organizzazione Shurat Hadin di Darshan-Leitner e lavorava al suo fianco. Invece di presentare una petizione al tribunale, il capo di Yair avrebbe potuto semplicemente chiedergli di parlare con papà la sera e di dirgli che era pericoloso trasferire denaro ad Hamas e che avrebbe dovuto porre fine a questa follia. Questo non è successo. Conosciamo il finale.
Niente di tutto questo vuole impedire alla destra di sostenere che permettere alle donne morenti di Gaza di entrare in Israele per ricevere cure mediche sia dannoso per lo sforzo bellico. Inoltre, non impedisce loro di sostenere che l’Alta Corte di Giustizia sta prendendo decisioni strategiche in materia di sicurezza, anche se la Corte non si è permessa di bloccare la più grande debacle strategica in materia di sicurezza nella storia del Paese, perché ha riconosciuto l’autorità del governo nel prendere una decisione rovinosa e irragionevole.
Se c’è una conclusione che si può trarre da questa vicenda è che sarebbe meglio ampliare l’uso del test di ragionevolezza. Chi lo sa? Forse, in questo modo, si sarebbe evitato il rafforzamento militare di Hamas e gli eventi del 7 ottobre”, conclude Peretz.
Chiosa finale redazionale: quei “test di ragionevolezza” i Ben-Gvir, i Smotrich vari non li avrebbero mai superati.
Argomenti: israele
