La tregua in Libano? Un regalo di Bibi al suo amico Donald. Ma la realtà, sul fronte nord, è ben altra e viene raccontata, con la consueta profondità analitica, da Amos Harel su Haaretz.
Mentre il governo israeliano dichiara vittorie, i suoi cittadini non si sentono al sicuro sotto il crescente fuoco del Libano.
È il titolo che Harel sviluppa così: “Più di 200 razzi in un giorno con feriti da Nahariya a Petach Tikva, tre sirene in 12 ore nella regione di Sharon. Domenica è stata una delle giornate più intense di attacchi missilistici dall’inizio della guerra.
Le ragioni sono molteplici. La vendetta di Hezbollah per il tentato assassinio di uno dei suoi leader, Mohammad Haidar, avvenuto nel fine settimana; l’aver approfittato del clima invernale, quando le condizioni sono più difficili per l’aviazione israeliana; il tentativo di ristabilire un equilibrio di minacce in base al quale ai bombardamenti israeliani a Dahiyeh, a Beirut, rispondono i razzi di Hezbollah diretti verso il centro di Israele. Forse anche un tentativo di segnare qualche punto psicologico, mentre i negoziati per il cessate il fuoco procedono verso una conclusione positiva.
C’è un punto fermo. La vita nel nord del paese continua a soffrire di un’interruzione totale e questa realtà si sta riversando nel centro del paese. In un momento in cui il governo ha dichiarato vittoria e si vanta dei successi delle Forze di Difesa Israeliane, il senso di sicurezza personale dell’israeliano medio viene ancora una volta minato in modo significativo.
Il fatto che l’aviazione abbia causato molti più danni nei suoi bombardamenti su Beirut e sulla Bekaa libanese è una piccola consolazione, al momento. Non sembra esserci un’operazione militare decisiva che possa indurre Hezbollah e il governo libanese ad affrettarsi a raggiungere un accordo. Se le due parti si accorderanno per un cessate il fuoco, sarà a causa di freddi calcoli strategici, soprattutto da parte dell’Iran, che vuole migliorare le relazioni con gli Stati Uniti, visto che Donald Trump si appresta a entrare alla Casa Bianca tra due mesi.
Nel frattempo, i capi delle autorità locali del nord chiedono di colpire più duramente il Libano in risposta all’ultimo lancio di razzi di Hezbollah. Benny Gantz, presidente del Partito di Unità Nazionale, ha dichiarato che Israele dovrebbe attaccare gli obiettivi del governo libanese. L’Idf ha effettivamente invitato i civili di Dahiyeh domenica sera a evacuare in vista di un attacco massiccio.
Tuttavia, i recenti avvenimenti non hanno cambiato la posizione di base dello Stato Maggiore, espressa alla leadership politica la scorsa settimana. Lo Stato Maggiore ritiene che i risultati operativi ottenuti finora nel nord e nel sud abbiano aperto la strada a un accordo. Lo Stato Maggiore raccomanda una mossa che includa il cessate il fuoco in Libano e a Gaza e un rapido accordo per il rilascio degli ostaggi detenuti nella Striscia.
Nel sud del Libano, parallelamente agli attacchi aerei, l’Idf sta setacciando gli uadi e distruggendo i lanciarazzi relativamente lontani dal confine. Ma l’argomento è che si può raggiungere un accordo, con il sostegno degli Stati Uniti, e che il supporto americano all’esercito libanese (e come supervisore nell’attuazione dell’accordo) aiuterà a stabilizzare la situazione lungo il confine.
Per quanto riguarda l’accordo sugli ostaggi, esso richiederà una certa flessibilità da parte di Israele e una sospensione almeno temporanea dei combattimenti, anche se Hamas non è stato completamente sconfitto. Ma l’alternativa è probabilmente la morte degli ostaggi che rimangono in cattività.
Durante il fine settimana, Hamas ha affermato che una donna tenuta in ostaggio è morta di recente. L’Idf ha comunicato la notizia alla sua famiglia, ma si è astenuta dal confermare che fosse stata effettivamente uccisa, a causa della mancanza di prove sufficienti. L’offuscamento dei dettagli fa sì che la situazione degli ostaggi venga rimossa dall’agenda pubblica.
Tutto ciò non avviene nel vuoto. Il giornalista Barak Ravid ha riferito che Trump aveva erroneamente l’impressione che la maggior parte degli ostaggi fosse già morta e recentemente ha scoperto con sorpresa che non era così. Mi chiedo chi abbia messo in testa al presidente eletto questo pensiero errato.
Al servizio di Netanyahu
L’obiettivo di sostituire Yoav Gallant con Israel Katz come ministro della Difesa sta diventando sempre più chiaro. Il Primo ministro Benjamin Netanyahu ha messo Katz al suo posto per accendere il fuoco nell’establishment della Difesa e Katz sta facendo ciò che ci si aspetta da lui.
Venerdì scorso ha annunciato che avrebbe smesso di emettere ordini di detenzione amministrativa contro gli ebrei, con grande disappunto del servizio di sicurezza Shin Bet (gli arresti di arabi continueranno come sempre). Domenica Katz ha annunciato che avrebbe congelato le nomine di due tenenti colonnelli che il Capo di Stato Maggiore Herzl Halevi aveva pianificato di promuovere a comandanti rispettivamente della brigata regolare di paracadutisti e dell’unità Yahalom. Vennero approvate decine di altre nomine.
Sulla carta, l’argomentazione di Katz ha senso. I due che sono stati bloccati ricoprivano posizioni di alto livello nel Comando Sud – uno come ufficiale operativo e l’altro come ufficiale di ingegneria – all’epoca dell’attacco terroristico del 7 e le indagini del Comando su di loro non sono ancora state completate. Ma la vera ragione dietro la mossa è ovvia: minare lo status di Halevi, che viene continuamente minato da Netanyahu, dai suoi alleati e dai suoi portavoce.
Chi si è trovato involontariamente sulla linea di fuoco è il Col. Ephraim Avni, l’ufficiale la cui nomina a comandante della brigata di paracadutisti è stata congelata. Né la kippah in testa né il fatto che sia un prodotto del sionismo religioso (l’ideologia, non il partito) sono serviti a nulla. Domenica, sui social network, i bibi-isti hanno scaricato su di lui tutta la colpa del 7 ottobre e gli hanno rivolto una serie di accuse infondate. Niente di personale, ovviamente. L’attacco ha uno scopo più grande: distogliere il fuoco dal leader.
L’establishment della difesa sta ancora lottando per riprendersi dall’impressione lasciata dall’emozionante discorso di Netanyahu di sabato sera. A quanto pare, a dare una scossa al primo ministro è stato il trailer di un’intervista con Oded Savorai, l’avvocato dell’ex portavoce Eli Feldstein, andata in onda venerdì sul Channel 12. Savorai ha dichiarato che il suo cliente non ha fatto nulla per non essere stato ucciso. Savorai ha dichiarato che il suo cliente non ha agito di sua iniziativa nella vicenda dei documenti rubati, ma ha agito per conto di Netanyahu.
Questo è bastato a Netanyahu per registrare, forse durante lo Shabbat, il video di nove minuti in cui si scaglia contro lo Shin Bet e il sistema giudiziario. Yoram Cohen, l’ex capo del servizio, ha giustamente descritto l’attacco all’attuale capo dello Shin Bet come un “comportamento depravato”. Anche il Ministro dell’Agricoltura Avi Dichter ha espresso delle riserve. Nel caso di Dichter, però, si tratta anche di un ex capo dello Shin Bet, il che potrebbe essere collegato alla decisione di Netanyahu di ignorare il suo desiderio di ricoprire la carica di ministro della Difesa.
Domenica i giornali hanno pubblicato dei fact-check che hanno facilmente smascherato le bugie e gli inganni contenuti nel lungo video diffuso da Netanyahu. Ma il video non corrisponde in alcun modo alla realtà. Il suo scopo è quello di infiammare la sua base di sostenitori, mentre cerca altre scuse per fermare o ritardare il procedimento penale contro di lui. Domenica i suoi avvocati hanno chiesto un rinvio di 15 giorni per l’inizio della sua testimonianza nel processo penale. Non è escluso che questa volta i pubblici ministeri e i giudici rispondano positivamente”.
L’onere militare, un’economia in sofferenza
Riflette Nehemia Shtrasler sul quotidiano progressista di Tel Aviv:
“L’onere militare che grava su Israele è il più alto del mondo occidentale. Questo è vero durante l’anno medio, ma è aumentato in modo significativo durante l’anno di guerra per tutto il 2024, in cui il budget della difesa è cresciuto e ha raggiunto il 6,5% del PIL.
Come termine di paragone, il bilancio militare di un paese europeo membro della Nato è pari a circa il 2% del suo PIL. Ma anche l’enorme budget militare degli Stati Uniti è inferiore a quello di Israele in termini relativi. Gli Stati Uniti hanno il più grande budget militare del mondo in termini assoluti, 875 miliardi di dollari, ma in rapporto al loro PIL sono solo il 3,5% – questo “solo” è 25 volte il budget militare di Israele, che quest’anno è di 130 miliardi di shekel (35 miliardi di dollari).
L’onere militare che attualmente grava su Israele, sebbene molto elevato, è molto più basso se paragonato al periodo della Guerra dello Yom Kippur del 1973. Allora raggiunse il record mondiale del 35% del PIL e causò un’enorme crisi economica: Un enorme deficit di bilancio, uno spaventoso deficit di pagamenti nel commercio estero, un’iperinflazione di centinaia di punti percentuali, frequenti svalutazioni della moneta, una perdita di riserve di valuta estera, una crescita economica quasi nulla e quasi la bancarotta dello Stato.
Gli economisti chiamano questo periodo, dal 1974 al 1985, il “decennio perduto”, che si concluse solo grazie al “piano di stabilità” del luglio 1985, che prevedeva importanti tagli al bilancio della difesa.
Non ci siamo. Siamo lontani da quella catastrofe, ma anche il 6,5% del PIL potrebbe benissimo portare a una crisi pericolosa con costi pesanti. Ecco perché non dobbiamo cedere alle pressioni esercitate dall’establishment della difesa, che chiede di aumentare il bilancio della difesa di un importo enorme.
Le Forze di Difesa di Israele, il servizio di sicurezza Shin Bet e il Mossad chiedono un enorme aumento di circa 50 miliardi di shekel all’anno per i prossimi quattro anni. Al contrario, il ministero delle Finanze afferma che l’economia israeliana può sopportare un massimo di 20 milioni di shekel all’anno.
I funzionari della Difesa devono capire che il pubblico può desiderare la massima sicurezza, ma vuole anche un alto livello di qualità della vita, un’occupazione stabile e una crescita economica che aumenti le dimensioni della torta. Gli israeliani vogliono aumentare le possibilità di migliorare i servizi sanitari, educativi, assistenziali e di trasporto.
Il capo economista del ministero delle Finanze, il Dr. Shmuel Abramzon, ha calcolato che ogni 10 miliardi di shekel in più per il bilancio della difesa significa aumentare l’onere di 4.000 shekel all’anno in media per ogni famiglia in Israele. Per questo motivo, se il Comitato Nagel, che si sta occupando della questione, raccomanda un aumento di 30 miliardi di shekel all’anno del bilancio della difesa, il danno annuale per ogni famiglia israeliana sarà di 12.000 shekel – molto vicino all’equivalente della perdita di un mese di stipendio all’anno. Questo danno per ogni famiglia si esprimerà in un calo dei salari e delle altre entrate, oltre che in un aumento delle tasse, sia dirette che indirette, come l’aumento dell’imposta sul valore aggiunto, l’aumento dei premi dell’assicurazione nazionale e il congelamento degli assegni familiari. Tutto questo si aggiungerà alla riduzione dei servizi offerti dai ministeri non legati alla difesa.
Dobbiamo anche ricordare che il disastro che ci ha colpito il 7 ottobre non è stato il risultato di un problema di bilancio per l’Idf, anzi è vero il contrario. Le forze armate hanno ricevuto un budget elevato, ma sono state impegnate a migliorare gli stipendi e le pensioni dell’esercito professionale, invece di prepararsi alla guerra. In realtà è stato il budget in eccesso a rendere le forze armate grasse, sonnolente, burocratiche e prive di visione – basandosi sul concetto che Hamas è stato “dissuaso”, il che ha permesso alle forze armate di non fare nulla.
Inoltre, prima di ricevere un aumento dei fondi, l’Idf deve diventare più efficiente al suo interno. Per quanto riguarda gli stipendi e le pensioni delle truppe che non sono in prima linea, e anche per affrontare la disoccupazione nascosta.
In ogni caso, non dobbiamo aumentare il bilancio della difesa in modo permanente. Un aumento permanente e consistente renderà le forze armate ancora più ingombranti, rendendole più deboli. Un aumento consistente causerà una crisi economica, una fuga di cervelli, una riduzione degli investimenti e un calo della produzione. Dobbiamo renderci conto che senza un’economia forte non può esistere un esercito forte”.
