Rafah, il doppio azzardo di Netanyahu.
Il doppio azzardo
A dettagliarlo, su Haaretz, è uno dei più accreditati analisti israeliani: Amos Harel.
Annota Harel: “Mentre l’attesa si protrae per la risposta del vero decisore – Yahya Sinwar, leader di Hamas nella Striscia di Gaza – è meglio non sviluppare aspettative esagerate nemmeno questa volta. Giovedì sera, Sinwar, che si trova da qualche parte nella “Bassa Gaza”, era ancora in silenzio. Ma le figure di spicco di Hamas all’estero, anche se non è chiaro se parlino a nome del loro leader, sostengono che la loro opinione sull’ultima proposta di mediazione egiziana è negativa e lasciano intendere che dietro la proposta ci sia un piano israeliano.
Solo una mossa sorprendente da parte di Sinwar – una risposta completamente positiva e non un rifiuto totale o parziale (con il metodo del “Sì, ma”) – può portare a una svolta in questo momento. Senza di essa, la guerra continuerà e gli Stati Uniti non riusciranno a imporre un accordo a lui e al Primo Ministro Benjamin Netanyahu, che non sembra essere interessato a un accordo alle condizioni proposte.
I dettagli del piano egiziano sono stati pubblicati mercoledì dai media arabi. Contiene formulazioni e sotto formulazioni complicate, con l’obiettivo di ottenere la restituzione graduale di tutti i 133 ostaggi che l’organizzazione terroristica detiene, sia vivi che morti, in cambio di un cessate il fuoco graduale seguito dal ritiro completo delle Forze di Difesa Israeliane dalla Striscia di Gaza.
Ma la transizione tra la prima fase, di natura umanitaria, in cui verranno liberati alcuni degli ostaggi (anziani, donne, malati e feriti), e la seconda fase, in cui verranno liberati tutti gli altri, a quanto pare non è sufficientemente garantita per soddisfare Sinwar.
Come riportato in questa rubrica, questa è stata la prima priorità di Hamas quasi dall’inizio della guerra, il 7 ottobre. L’organizzazione vuole un cessate il fuoco totale che garantisca la sopravvivenza del suo governo a Gaza. Questo è qualcosa che Netanyahu non è in grado di concedere, almeno ora, perché acconsentire significherebbe rinunciare ai suoi obiettivi dichiarati nella guerra e crearsi un alto rischio politico da parte della destra.
Per capire cosa sta succedendo nei negoziati, dobbiamo tornare agli eventi della fine dello scorso novembre, al primo accordo sugli ostaggi, che prevedeva una pausa di una settimana nelle ostilità. Anche in quell’occasione, Hamas ha cercato di porre fine alla guerra.
Sinwar pensava, erroneamente, che dopo il ritorno delle donne e dei bambini del primo gruppo di persone liberate, sarebbe stato possibile giocare con il tempo (e con Israele) attraverso uno stillicidio giornaliero o settimanale di altri ostaggi, mentre si conducevano negoziati ostinati che alla fine avrebbero portato alla fine della guerra. A quel punto, a quanto pare, Netanyahu si sarebbe trovato in una situazione di stallo e non avrebbe potuto riprendere a combattere.
In pratica, è successo il contrario. Dal momento in cui Hamas ha smesso di rispettare i termini dell’accordo e ha proposto di restituire un gruppo più piccolo di ostaggi e con essi i cadaveri, Israele si è opposto. Il cessate il fuoco è crollato e l’IDF è entrata a Khan Yunis. In risposta, Hamas sospese i contatti per un accordo.
I colloqui ripresero solo a gennaio, quando fu chiaro a Sinwar che Israele non stava riuscendo a raggiungere i suoi obiettivi a Khan Yunis: assassinare lui e gli altri leader di Hamas (di quel gruppo, solo Marwan Issa fu ucciso, in un attacco nel campo profughi di Nuseirat) e liberare gli ostaggi con la forza. Il Ministro della Difesa Yoav Gallant si è vantato del fatto che Sinwar ha sentito i bulldozer dell’Idf sopra la sua testa e ha minacciato che presto avrebbe incontrato i fucili israeliani, ma il leader di Hamas è riuscito a fuggire.
E quando i colloqui sono ripresi, si è perso molto tempo. Israele ha risposto in modo approssimativo alle proposte dei mediatori e anche Hamas ha creato delle difficoltà. Solo a metà aprile Israele ha risposto positivamente alla nuova proposta, che comporta molteplici concessioni da parte sua e che di fatto gli lascia poche carte da giocare nell’ultima fase dell’accordo. Ma nel frattempo anche questo non è sufficiente, perché Sinwar rimane sospettoso e si attiene ai suoi obiettivi iniziali.
Non è che Netanyahu non voglia un accordo. Lo vuole, ma alle sue condizioni. Come nella vecchia barzelletta, il primo ministro sta cercando un prestito senza interessi, senza pagamenti e senza restituire il denaro. Tuttavia, al momento non è disponibile alcun accordo di questo tipo. E Hamas, purtroppo, non crede nel principio di buona fede del diritto contrattuale internazionale. Si tratta di un’organizzazione di assassini con un piano d’azione strutturato, a cui non importa nulla della sofferenza del suo popolo e ancor meno dei prigionieri israeliani.
Sinwar ha ottenuto due risultati importanti: la conquista delle comunità del Negev occidentale per quasi un giorno intero e la modifica dell’agenda regionale ponendo la questione palestinese al primo posto (e nel frattempo si sta crogiolando nel bagliore di un terzo risultato: l’incredibile caos nei campus americani). Allo stesso tempo, come è stato chiaro fin dal primo giorno, ha inflitto un’orribile tragedia agli abitanti della Striscia di Gaza.
Ora Sinwar è alla ricerca di una soluzione che gli permetta di riprendere la “trovata della poltrona” del 2021, quando, al termine dell’Operazione Guardiano delle Mura, si fece fotografare seduto in poltrona nel suo ufficio bombardato, per dimostrare che gli attacchi israeliani non lo avevano abbattuto e non erano una minaccia per il suo governo. Anche questa volta vuole dire alle masse arabe: “Sono l’unico che ha affrontato Israele e l’ha messo in ginocchio. Quello che non hanno fatto sette eserciti nel 1948 e due nel 1973, lo ha fatto Hamas sotto la mia guida”.
Per lui, i prigionieri israeliani sono lo strumento più efficace per ottenere ciò che vuole. Di conseguenza, non bisogna aspettarsi gesti generosi in futuro, senza che Sinwar ottenga quello che considera un prezzo adeguato.
Il Segretario di Stato americano Antony Blinken questa settimana ha descritto la proposta egiziana come “straordinariamente generosa” per Hamas e ha cercato di mettere la palla nel campo di Sinwar. Al momento, non ci sono segni che il leader di Hamas sia convinto. Sembra anche che, in base a quanto detto da Blinken, pensi che gli Stati Uniti non daranno una mano a una vasta operazione israeliana a Rafah. Non sembra avere fretta.
Anche l’ala ultradestra del governo di Netanyahu si rende conto della realtà che si è venuta a creare e sta facendo pressione sul primo ministro affinché conquisti Rafah già adesso. Un accordo con gli ostaggi in due fasi metterà i contatti sulla buona strada e renderà difficile per Israele cambiare di nuovo marcia ed entrare a Rafah con tutte le sue forze. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden non è più così paziente come lo era a dicembre.
Nel frattempo, lo stato di Rafah sta assumendo le proporzioni di una Stalingrado palestinese. La difficoltà principale non risiede nella forza di Hamas nella città. Vi sono rimasti quattro battaglioni, non i più forti dell’organizzazione, oltre a molti terroristi fuggiti dal nord della Striscia. Il problema principale è rappresentato dall’oltre milione di civili che sono ancora ammassati a Rafah (decine di migliaia sono tornati a nord, nella devastata Khan Yunis, quando l’Idf si è ritirato da quella città).
È questo che preoccupa Washington: gli Stati Uniti vogliono garantire un’evacuazione ordinata di questa popolazione. Netanyahu si è già impegnato a entrare grazie alle sue promesse pubbliche e alle pressioni esercitate dai ministri Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir.
L’Idf è in grado di conquistare Rafah. La domanda è cosa riuscirà a fare. Gallant e il Capo di Stato Maggiore dell’Idf Herzl Halevi hanno detto a Netanyahu che un’invasione di Rafah ridurrà i battaglioni e le infrastrutture dell’organizzazione, ma non porterà alla “vittoria totale” su Hamas promessa al pubblico.
Nel frattempo, Hamas riabiliterà le sue capacità militari e governative in altre zone della Striscia. E tra qualche mese, dopo la conquista di Rafah, saremo di nuovo al punto di partenza: Hamas malconcio ma attivo, senza un’altra alternativa di governo a Gaza (anche perché Netanyahu si rifiuta con veemenza di discuterne con gli Stati Uniti e la comunità internazionale).
Di conseguenza, l’esercito propone di tentare un accordo con gli ostaggi e poi di schierarsi per un eventuale ingresso a Rafah. Tutti gli sforzi dell’Idf per avviare una discussione strategica sulla questione in seno al gabinetto di guerra e al gabinetto di sicurezza sono stati bloccati dall’alto.
In assenza di un accordo e alla luce dell’opposizione americana, l’operazione a Rafah potrebbe essere più limitata di quanto si pensi. L’Idf può allontanare la maggior parte della popolazione, conquistare la periferia della città e bombardarla dall’esterno, senza procedere immediatamente a una conquista totale.
Anche questa opzione non sarà “sterile” o priva di perdite. Oltre all’uccisione di un gran numero di palestinesi, costerà anche la vita dei soldati. Ed è già del tutto evidente che l’espansione del movimento militare metterà in pericolo la vita dei prigionieri, alcuni dei quali sono detenuti a Rafah. Gli ostaggi sono stati uccisi in tutte le precedenti azioni offensive dell’Idf, alcuni uccisi dai loro rapitori, altri uccisi negli attacchi israeliani.
L’amministrazione Biden continua a portare avanti il grande accordo con l’Arabia Saudita e tiene aperta la porta a Israele per la possibilità che includa anche la cessazione della guerra a Gaza. Ma alti funzionari statunitensi lasciano intendere che potrebbe essere possibile un accordo più limitato, in cui alcune o tutte le richieste saudite agli Stati Uniti (patto di difesa, armamenti avanzati, progetto nucleare civile) saranno soddisfatte, senza che ciò comporti un’immediata normalizzazione completa tra Riyadh e Gerusalemme. Lo sfondo di tutto ciò è lo stallo che si sta delineando nelle trattative per l’accordo sugli ostaggi e il rifiuto di Netanyahu di fare qualsiasi gesto per rinnovare il processo diplomatico con l’Autorità Palestinese.
Il segnale per Israele è chiaro: se non sali su questo treno, il treno lascerà la stazione senza di te. Ma come sempre per l’amministrazione, il pensiero positivo salta alcuni potenziali ostacoli. Sebbene la normalizzazione sia sicuramente un incentivo per Israele, è importante ricordare che quando ai massimi esponenti di Hamas sono state chieste le ragioni per cui hanno perpetrato il massacro del 7 ottobre, hanno menzionato il desiderio di interrompere l’accordo israelo-saudita che si stava profilando. In altre parole, Hamas non ha interesse a essere una piccola parte di un grande accordo che indirettamente contribuirà a rafforzare l’alleanza anti-iraniana nella regione”.
Ostaggi, “Effetti collaterali”
È il possente j’accuse lanciato sul quotidiano progressista di Tel Aviv, da Carolina Landsmann.
Scrive Landsmann: “Il mio cuore è addolorato per il Ministro delle Missioni Nazionali Orit Strock e per la “terribile ingiustizia” che le è stata fatta – una donna così compassionevole – quando i suoi commenti sono stati apparentemente distorti. La Radio dell’Esercito ne ha fatto un titolo: “L’accordo – orribile, un governo che getta tutto nella spazzatura per salvare 22 o 33 persone non ha diritto di esistere”.
“Vergogna a Army Radio per aver distorto i miei commenti!” ha twittato Strock. Ha poi spiegato che “in pratica, l’accordo avrebbe definitivamente rinunciato alla maggior parte degli ostaggi”.
Come ha fatto la stazione radiofonica a non spiegare accuratamente che l’attrice si oppone a un accordo per la liberazione di 22 o 33 ostaggi (chi li conta?) a causa del suo forte desiderio di riportarli tutti a casa, e questo è l’unico motivo per cui si oppone alla liberazione di alcuni di loro? Le è stata fatta una grande ingiustizia. Non solo dalla Radio dell’Esercito, ma da tutti coloro che hanno messo in evidenza la sua brutta anima.
A quanto pare, per conoscerne uno ci vuole un po’ di tempo. Ovvero, tutto è il contrario di quello che pensavamo. I sostenitori dell’accordo sono quelli che abbandonano gli ostaggi, mentre i suoi oppositori sono quelli che sono veramente preoccupati per loro. Non è che non voglia riportarne a casa 22 o 33, ma che voglia riportarli tutti a casa. Se Strock fosse stata al posto di Oskar Schindler, non avrebbe salvato nemmeno un ebreo, perché cosa sono 1.200 persone rispetto a 6 milioni?
In tanti sono accorsi in sua difesa. Il grido di protesta degli ingegneri della coscienza si è levato da ogni parte. Il giornalista Ishay Coen l’ha difesa in televisione e nella sua rubrica su N12, il sito web di Channel 12 News (“un brutto tentativo di dipingerla come una donna benpensante che non si preoccupa degli ostaggi viventi”). E come non citare il giornalista televisivo Amit Segal, il principale divulgatore: “Una diffamazione maligna da parte della Radio dell’Esercito; i politici che l’hanno denunciata si sono rivelati dei bugiardi”, ha detto.
Sono tutte sciocchezze della folla dei coloni. Nessuno le ha fatto un’ingiustizia. Non è possibile farle un’ingiustizia. Quella donna è un’ingiustizia ambulante. Potrebbe dire fino alla fine dei tempi che ha in mente tutti gli ostaggi, dire un milione di volte che è fedele all’obiettivo della guerra che, come ha dichiarato più volte, è “creare le condizioni per il ritorno degli ostaggi”.
Ma ecco il nocciolo della questione. Non per niente Strock si è attaccato a quelle parole specifiche, “creare le condizioni”. Preferisce creare le condizioni per il ritorno degli ostaggi piuttosto che riportarne effettivamente 33 a casa, anche se è chiaro a tutti che ogni giorno che passa in cui “si creano le condizioni” – in altre parole, che continuiamo a combattere a Gaza – mette in pericolo la vita degli ostaggi.
Circa due settimane fa, il Daily Mail ha riportato che Israele teme che solo 40 dei 133 ostaggi siano vivi. Il Wall Street Journal ha riportato che i funzionari dell’intelligence americana ritengono che la maggior parte degli ostaggi sia morta. Le Forze di Difesa Israeliane stimano che siano state uccise alcune decine di persone.
Quindi, cosa sta farfugliando la Strock quando dice che dovremmo rinunciare a un accordo per liberare 33 ostaggi vivi, in nome del suo dichiarato desiderio di non abbandonare gli altri 100? O ci sta mentendo o, secondo lei, non c’è differenza tra ostaggi vivi e ostaggi morti. Credo che entrambe le risposte siano corrette.
In ogni caso, non è che abbiamo bisogno di esaminare ogni parola detta da questo genio per capire a fondo il suo pensiero. Come se non conoscessimo già a memoria questa donna, la sua visione del mondo, i suoi valori e le sue aspirazioni.
Il motivo per cui questa pazza dalle cime della Cisgiordania pensa che l’attuale accordo rinuncerebbe ai 100 ostaggi rimasti è che Israele non avrebbe nulla con cui pagarli se non la fine della guerra. In breve, non verrebbero realmente abbandonati, se non da quelle persone che non sono disposte a porre fine alla guerra.
In altre parole, Strock preferisce la continuazione della guerra al rilascio degli ostaggi. Tutto qui. E per saperlo non c’era nemmeno bisogno di ascoltare l’intervista, perché questa è stata la posizione dell’estrema destra fin dal primo giorno. Questa è sempre stata la scelta: la guerra o gli ostaggi. E Strock preferisce la guerra”, conclude Landsmann.
Ecco chi governa oggi Israele.
