Mr President, do you remember Jamal Khashoggi e Shireen Abu Akleh? Due giornalisti che non potranno seguire la sua visita in Medio Oriente, dal 13 al 16 luglio, che avrà come tappe principali Arabia Saudita e Israele. Non potranno raccontare la sua visita, Presidente Biden, perché sono morti. Assassinati. L’uno, Jamal Khashoggi, da un regime che, alla faccia del “Rinascimento saudita” vaneggiato dal senatore Renzi, fa letteralmente a pezzi i dissidenti scomodi, come era Khashoggi. L’altra, Shireen Abu Akleh, era una brava reporter di al-Jazeera, uccisa da un proiettile in dotazione all’esercito israeliano mentre stava filmando e raccontando gli scontri tra le truppe d’occupazione israeliane e miliziani palestinesi, a Jenin, nella Cisgiordania occupata. Per le autorità giudiziari, civili e militari, dello Stato ebraico il caso è chiuso. Nessun indagato, nessun colpevole. Per inciso: la signora Abu Akleh aveva anche passaporto americano.
Due assenze che pesano.
A ricordarlo, nell’imminenza dell’arrivo a Tel Aviv dell’inquilino della Casa Bianca, è una delle firme più autorevoli di Haaretz: Noa Landau.
Annota Landau: “Le visite del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden in Arabia Saudita e Israele questa settimana saranno oscurate dall’assenza di due giornalisti che non hanno potuto coprire gli eventi: Jamal Khashoggi e Shireen Abu Akleh. I due sono stati uccisi in circostanze completamente diverse, ma in vista della visita presidenziale sono diventati, insieme, un simbolo della mancanza di conseguenze internazionali per gli attacchi alla stampa e ai giornalisti.
“In un momento in cui gli attacchi alla libertà di stampa sono ai massimi storici, la sua visita… manderà un messaggio agli autocrati di tutto il mondo: possono imprigionare, torturare o addirittura uccidere i giornalisti senza alcuna ripercussione”, ha scritto Hatic Cengiz, la fidanzata di Khashoggi, a Biden in una lettera aperta sul Washington Post. Anche la famiglia di Abu Akleh ha inviato una lettera a Biden, in cui chiede di incontrarlo durante la sua visita. La famiglia, si legge nella lettera, prova “un senso di tradimento per la risposta abietta della sua amministrazione all’uccisione extragiudiziale di nostra sorella e di nostra zia da parte delle forze israeliane”.
Nel caso saudita, la maggior parte degli israeliani può capire perché Khashoggi sia diventato un simbolo (ignorando le affermazioni sul coinvolgimento della società israeliana NSO nell’omicidio). La maggior parte degli israeliani si infurierebbe per qualsiasi tentativo di equiparare il suo caso a quello di Abu Akleh. Ma sebbene i casi siano completamente diversi, c’è un fatto che è difficile da contestare: Nonostante le ampie conclusioni, anche degli americani, secondo cui è “molto probabile” che l’esercito sia stato effettivamente responsabile dell’uccisione di Abu Akleh, Israele finora non si è assunto alcuna responsabilità reale. Nessuno è stato interrogato, nessuno è stato punito e non sono state tratte chiare lezioni per il futuro. In questo senso, Israele ha trasformato da solo Abu Akleh in un simbolo, insistendo nell’abdicare alla responsabilità della vicenda.
Non c’è quasi un servizio americano sul viaggio di Biden in Arabia Saudita che non faccia riferimento alla sua promessa elettorale di rendere il regno un “paria” dopo l’omicidio di Khashoggi. Si moltiplicano anche gli articoli che collegano l’uccisione di Abu Akleh a una prova di tutela della libertà di stampa, che Biden dovrà affrontare durante il suo viaggio. Questi articoli insistono nel sottolineare che il contesto del cambiamento di politica americana verso l’Arabia Saudita è la crisi del carburante negli Stati Uniti. In altre parole, c’è una chiara tensione tra i valori democratico-liberali in nome dei quali Biden si è candidato alla presidenza, e sui quali si basa in gran parte l’immagine degli Stati Uniti, e gli interessi nazionali, oltre che personali, che ora lo obbligano a risolvere la crisi energetica.
Il ruolo di Israele in queste analisi sulla tensione tra valori e relazioni estere è assente in modi che vanno ben oltre la vicenda di Abu Akleh. Ad esempio, gli Stati Uniti stanno pubblicizzando il viaggio di Biden come se fosse destinato a promuovere la normalizzazione tra Israele e Arabia Saudita. La promozione della pace in Medio Oriente sembra una ragione migliore, più liberaldemocratica, per mettere in pratica principi come la libertà di stampa. Ma è davvero questo il motivo della visita? Non c’è dubbio che i prezzi del gas preoccupino gli Stati Uniti molto più delle relazioni israelo-saudite. In secondo luogo, tutte le parti riconoscono che non ci sarà un accordo di pace festivo, ma piuttosto la rivelazione pubblica di una cooperazione di sicurezza ad alta tecnologia, che già esiste dietro le quinte.
Anche se fanno meno notizia – in parte a causa delle restrizioni della censura – questi accordi di sicurezza ad alta tecnologia, come il presunto acquisto da parte saudita di capacità israeliane come Pegasus, hanno un ruolo critico nella violazione dei valori liberali. Quindi non si tratta esattamente di una pace calorosa in cambio di un distoglimento dell’attenzione dagli attacchi alla stampa. E ricordiamo che tutto questo spettacolo serve solo a combattere la Russia in nome di questi valori. Sarebbe stato molto meglio per loro ammettere che questo è il vero prezzo della benzina”.
Così Landau.
Una riflessione coraggiosa
E’ quella di Abe Silberstein, scrittore e commentatore su Israele e sulle relazioni tra Stati Uniti e Israele.
Scrive su Haaretz Silberstein: “Dopo l’uccisione della giornalista di al Jazeera Shireen Abu Akleh a Jenin, che ha scatenato aspre critiche internazionali nei confronti delle Forze di Difesa Israeliane, il governo israeliano ha innanzitutto cercato di alimentare il dubbio sull’identità di chi ha sparato. Diversi account governativi sui social media, tra cui quelli del Ministero degli Esteri e dell’Ufficio del Primo Ministro, hanno pubblicato un video montato in modo ingannevole che mostrava un uomo armato palestinese che sparava in un vicolo prima di tagliare la scena a un altro palestinese che affermava che era stato ucciso un soldato israeliano. Il fatto che nessun soldato israeliano fosse stato ucciso quella mattina è stato considerato una prova del fatto che Abu Akleh era stata ‘probabilmente’ uccisa dagli spari palestinesi.
Il reportage di Haaretz ha presto fatto passare inosservato questo video frettolosamente confezionato. I successivi rapporti di Bellingcat * e le nuove prove video suggeriscono che in realtà è stato più probabilmente un proiettile israeliano a colpire mortalmente Abu Akleh. Da allora, l’ipotesi di un probabile tiratore palestinese è stata quasi completamente accantonata. La più recente inchiesta della Cnn ha suggerito che il reporter veterano sia stato deliberatamente preso di mira dai cecchini dell’Idf.
“L’annuncio che l’Idf non condurrà alcuna indagine penale sull’uccisione di Abu Akleh è solo l’ultimo segno dell’abbandono della prima risposta di Israele. L’affermazione che sia stato “probabilmente” un palestinese a uccidere Abu Akleh non compare nemmeno nella lettera che l’ambasciatore di Israele negli Stati Uniti, Michael Herzog, ha rilasciato a seguito di una lettera del Congresso che chiedeva un’indagine americana. Quindi, di fronte alle continue richieste di responsabilità per l’uccisione di un giornalista amato nel mondo arabo, qual è ora la risposta israeliana?
Purtroppo, nell’arena pubblica, è ancora peggiore e più miope della squallida disinformazione iniziale: È quella di definire antisemita praticamente qualsiasi discussione sulla colpevolezza israeliana in questo caso, perché l’attenzione su Israele rappresenta un “doppio standard”. Oltre ad essere una spaventosa evasione di responsabilità per un Paese che sostiene di avere uno degli eserciti “più morali” del mondo, è una strategia che quasi sicuramente fallirà, se non si ritorcerà contro di noi. Il messaggero internazionale di questa linea è stata Noa Tishby, un’attrice nominata il mese scorso dal ministro degli Esteri Yair Lapid come primo inviato speciale per la lotta all’antisemitismo e alla delegittimazione di Israele.
In un video postato su Twitter e TikTok, Tishby ha ricordato che tra il 1990 e il 2020 sono stati uccisi 2.658 giornalisti in tutto il mondo mentre lavoravano. Il fatto che coloro che sono sconvolti per l’uccisione di Abu Akleh – che lei ha fermamente negato essere “un’esecuzione o un assassinio mirato” – possano “solo nominare quello” ucciso durante un raid israeliano nei territori occupati riflette “un antisemitismo inconscio, un razzismo antiebraico”.
In breve: se vi arrabbiate per un’apparente uccisione militare israeliana di un giornalista identificabile, state confermando il vostro antisemitismo.
Non importa, per un momento, che la maggior parte di coloro che intervengono in questa discussione possono probabilmente nominare almeno diversi giornalisti uccisi negli ultimi 30 anni (preferirei non immaginare la reazione di Tishby se avessero menzionato giornalisti uccisi da regimi non democratici e non responsabili nei confronti delle popolazioni che controllano – una descrizione adatta di come Israele opera a Jenin, certamente).
Ciò che dovrebbe allarmare anche coloro che normalmente sono solidali con Israele è la scioccante leggerezza di questa argomentazione. Essa suggerisce che anche se il peggiore scenario possibile fosse vero, e un soldato israeliano avesse consapevolmente e deliberatamente ucciso Shireen Abu Akleh, la condanna internazionale – o anche solo l’attenzione! – sarebbe comunque antisemita. Dopo tutto, i giornalisti vengono deliberatamente uccisi da attori statali con una certa frequenza. Perché questa attenzione “speciale” per Israele?
Questa peculiare nozione di doppio standard, in cui la mancanza di reazioni in certi casi può essere usata per dimostrare il pregiudizio nelle reazioni ad altri, non porta a nulla di costruttivo, il che è probabilmente il punto: il risultato logico dell’argomentazione di Tishby è che qualsiasi cosa più del “no comment” o meno dell’impunità per Israele è almeno inconsciamente antisemita, poiché nessuno, a parte quei gruppi che si dedicano a tenere traccia delle morti di giornalisti, può soddisfare la soglia che lei stabilisce per la correttezza.[…].
Oltre a essere eticamente sospetta, questa mal concepita e ampia accusa di antisemitismo non raggiungerà il suo scopo di scoraggiare la discussione internazionale sull’occupazione israeliana e le sue conseguenti ingiustizie. La ragione di ciò è forse la stessa per cui l’uccisione di Shireen Abu Akhleh ha ottenuto tanta attenzione: la volontà e la determinazione dei palestinesi stessi di parlare direttamente della loro lotta contro l’occupazione.
Abu Akleh è stata per due decenni un’icona palestinese nel mondo arabo che è rimasta marginale, insieme alla rete televisiva al Jazeera per la quale lavorava, in Occidente. L’immediatezza con cui la sua morte ha risuonato non è stata uno sviluppo improvviso; è stata il prodotto di molti anni di advocacy palestinese che ha dato i suoi frutti, compresa una giovane generazione di giornalisti occidentali che non ha istintivamente diffidato dei colleghi arabi che erano testimoni oculari della sparatoria.
Se un tempo la causa palestinese in Occidente era mediata da esponenti della sinistra non palestinese, assistiti da una manciata di intellettuali pubblici palestinesi come Edward Said, Rashid Khalidi e Hanan Ashrawi, oggi è guidata dagli stessi palestinesi che si confrontano con il pubblico con le loro esperienze vissute. In quanto diretti interessati, i palestinesi non saranno dissuasi dal testimoniare o raccontare le loro storie dalle accuse di antisemitismo.
Si tratta di una narrazione avvincente, difficile da ignorare per il pubblico internazionale. Le occupazioni militari in corso da oltre 50 anni, in cui alla popolazione occupata vengono perennemente negati i diritti civili mentre la potenza dominante facilita il movimento dei propri cittadini nel territorio occupato, non sono una cosa da poco.
C’è qualcosa di particolarmente sconvolgente nel dominio militare straniero, come dimostra anche l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, e la stretta relazione tra l’Occidente e Israele crea un senso di complicità che gli attivisti palestinesi fanno bene a cogliere.
Tentando di stigmatizzare la discussione sull’uccisione di Shireen Abu Akleh, Israele sta polarizzando un dibattito che potrebbe perdere. Sta restringendo la terra di mezzo su cui poggiano i critici moderati e liberali dell’occupazione, che sostengono la soluzione dei due Stati e in generale si oppongono al movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni.
Temo che, lungi dal riuscire a soffocare la discussione sulle malefatte israeliane, che sarebbe di per sé una tragedia immorale e miope, l’uso eccessivo dell’etichetta amorfa di “due pesi e due misure antisemite” alla Tishby renderà solo più difficile combattere efficacemente i casi molto reali di antisemitismo che emergono dal discorso pro-palestinese.
Purtroppo, la maggior parte dei segnali indicano che proprio questa strategia fallimentare, irresponsabile e insincera, con il suo sentore di cospirazione, sarà la narrazione del futuro”, conclude Silberstein.
Presidente Biden, non ha nulla da dire in proposito?
* Bellingcat è un gruppo di giornalismo investigativo con sede nei Paesi Bassi specializzato in verifica e intelligence open source. E’ stata fondata dal giornalista ed ex blogger britannico Eliot Higgins nel luglio 2014.
