Quella parola va bandita. Tolta. Cancellata. Non deve restarne traccia. La parola da eliminare è “occupazione”. Occupazione della Palestina. Se non nominata, non esiste. Questo sentenzia la Wikipedia ebraica.
Quella parola abrogata
A raccontarlo, con dovizia di particolari, su Haaretz è Omer Benjakob. A lui la parola.
“L’occupazione israeliana della Cisgiordania può essere un fatto della vita per i palestinesi, ma potrebbe non essere più un fatto su Wikipedia ebraica. La comunità di redattori volontari ha votato per rinominare l’occupazione, eliminando la parola a favore di ‘dominio” o ‘controllo’ di Israele sul territorio conteso. Anche se ‘occupazione’ appare ancora nell’articolo, il cambiamento riflette quello che può essere chiamato una versione dell’annessione strisciante di Israele del territorio online in ebraico, dove la Cisgiordania è stata a lungo chiamata con il suo nome biblico e il termine ‘occupazione’ è sempre più percepito come impreciso a causa della sua natura temporanea e politicizzata. La comunità Wikipedia ebraica, come Wikipedia in tutte le altre lingue, mantiene l’autonomia dalla famosa enciclopedia online in lingua inglese. Anche se supervisionato dalla Wikimedia Foundation, ogni progetto è indipendente. Il contenuto varia drasticamente da lingua a lingua, e ogni Wikipedia tende a riflettere la sua base di redattori volontari e le fonti mediatiche a loro disposizione. Pertanto, gli articoli sul conflitto israelo-palestinese sono molto diversi in inglese, ebraico e arabo. Per esempio, mentre quasi tutte le Wikipedias usano il termine ‘Cisgiordania’, la Wikipedia ebraica ha optato per anni per ‘Giudea e Samaria’. Inoltre, mentre tutti i contenuti su tutte le Wikipedias devono essere neutrali e basati su fonti rispettate, le pratiche editoriali di ogni comunità linguistica sono diverse, e impongono certe visioni di ciò che è considerato neutrale a scapito di altre visioni. Per esempio, mentre la comunità inglese non tiene votazioni formali, ma si sforza di raggiungere un consenso tra i diversi gruppi di redattori, in ebraico le decisioni sono votate e i redattori ricevono una serie di opzioni diverse da classificare in ordine preferenziale. Molte volte. In una votazione di questa settimana, la comunità ha dovuto decidere tra una serie di opzioni per il titolo di un articolo sull’occupazione. Il titolo ‘L’occupazione israeliana di Giudea e Samaria’ rifletteva la mancanza di armonia sia nella comunità locale che nella società israeliana, poiché mescolava la parola ‘occupazione’ con il nome biblico del territorio. Sono stati discussi dieci nomi diversi, quattro dei quali includevano ancora ‘occupazione’, mentre altri offrivano diverse opzioni per il ‘controllo’ o il ‘dominio’ di Israele sul territorio palestinese. È interessante notare che solo due di quelli che usavano ‘occupazione’ includevano ‘Cisgiordania’, mentre un altro usava ‘territorio palestinese’. “‘Controllo’ è meglio di ‘occupazione’, è più neutrale”, ha detto l’editore che ha sostenuto l’opzione vincente durante il dibattito. ‘Il primo è meglio, mentre ‘occupazione’ sembra descrivere un’azione attiva e crudele’. Un altro redattore ha controbattuto: ‘Israele può non essere un ‘conquistatore’ della Terra d’Israele, ma i palestinesi vivono sotto un’occupazione militare. La questione se questa sia un’occupazione oppressiva o illuminata la lasceremo ai lettori, ma la parola ‘occupazione’ è più accurata di ‘controllo israeliano'”. Altri hanno sostenuto la necessità di usare ‘la Cisgiordania’ e non la terminologia biblica nel titolo dell’articolo, ma poiché ‘Cisgiordania’ era stato eliminato dall’articolo principale anni prima, questa linea di argomentazione non ha ottenuto sostegno.
Wikipedia ebraica o israeliana?
La Wikipedia ebraica è curata in gran parte da redattori ebrei-israeliani; solo una manciata di redattori la cui lingua madre è l’arabo sono stati coinvolti . Più che essere una Wikipedia ebraica, la versione locale è diventata la Wikipedia israeliana, riflettendo i pregiudizi politici e le divisioni nella società israeliana. Anche se la comunità locale è molto ebraico-israeliana nei suoi pregiudizi e nei suoi toni, è divisa come lo è la società ebraico-israeliana sulla politica. È significativo che, mentre i dibattiti in lingua ebraica sul conflitto tendono a dividere la comunità lungo linee di sinistra e di destra, il dibattito e il voto questa volta sono rimasti sull’argomento e si sono concentrati sul chiarimento della terminologia. Così è possibile che rifletta i cambiamenti nel consenso ebraico-israeliano sia sulla parola ‘occupazione’ che sullo status della Cisgiordania. ‘Stai facendo un errore in ebraico. La parola ‘occupazione’ in ebraico non connota solo un’istanza specifica nel tempo ma una situazione in corso … e alcuni di noi sanno che l’occupazione è effettivamente un’azione in corso’, ha motivato un redattore. “Sembra che la parola ‘controllo’ o ‘autorità’ sia fuorviante riguardo a questo contenuto perché crea il falso senso che lo stesso controllo o autorità che esiste all’interno dei confini di Israele esiste anche nel territorio in questione”, ha aggiunto. Altri hanno suggerito che l’uso di tale terminologia richiedeva di spiegare come il dominio di Israele sulle comunità arabe in Israele propriamente detto differisca dalla situazione in Cisgiordania. Hanno aggiunto che la decisione della comunità in passato di usare ‘Giudea e Samaria’ non dovrebbe costituire una decisione editoriale vincolante. È interessante notare che, sebbene la comunità sia divisa sulla base delle linee di faglia politiche israeliane, la decisione di usare il termine biblico è vecchia più di un decennio. Infatti, pochissimi cambiamenti hanno avuto luogo su questo argomento su Wikipedia ebraica. In inglese, come in ebraico, il conflitto è tra gli argomenti più controversi dell’enciclopedia. Il conflitto israelo-palestinese è in realtà una delle tre aree più regolamentate su Wikipedia inglese, con restrizioni particolarmente severe imposte alla sua modifica per evitare risse politiche. Gli altri argomenti controversi sono gli articoli su India e Pakistan, e sull’antisemitismo in Polonia, evidenziando quanto l’argomento sia delicato. In ebraico, l’argomento relativo a Israele è altrettanto controverso, e una sorta di stallo si è instaurato durante i primi giorni di Wikipedia. Tuttavia, i cambiamenti nell’occupazione di Israele hanno eroso questo consenso, e anche se l’articolo ‘Giudea e Samaria’ contiene informazioni sull’occupazione, un articolo specifico sul dominio militare sui palestinesi è stato aperto solo pochi mesi fa, lanciando un dibattito in ebraico sulla necessità di questa voce specializzata. Dopo che è stato deciso che l’articolo poteva rimanere, il dibattito si è spostato sul titolo.
Un equilibrio da raggiungere
L’editore incaricato di far rispettare la decisione ha detto ad Haaretz che anche se non era d’accordo con alcuni aspetti della decisione, pensava che il processo comunitario avesse dato un risultato accurato. ‘Il voto non è avvenuto secondo le linee politiche. C’è un problema con la parola ‘occupazione’. Ha due significati: Il primo è un’azione che sta accadendo ora e il secondo è la situazione in corso che in ebraico può anche essere chiamata occupazione”, ha detto. ‘C’è qualcosa di sbagliato nell’usare il primo senso della parola perché nessuno sta attivamente entrando e occupando ora’, sostiene l’editore, aggiungendo che nel senso militare Israele ha già preso il controllo della Cisgiordania e non c’è una campagna militare in corso per prendere il controllo del territorio. ‘L’altra questione è che la parola ‘occupazione’ ora ha anche connotazioni politiche. La sinistra tende a chiamare [la presenza di Israele in Cisgiordania una] ‘occupazione’ mentre la destra la chiama ‘liberazione’. Ovviamente nessuno dei due è accurato e c’è un equilibrio da trovare’.
Il fatto che la votazione non si sia svolta lungo linee politiche, e il fatto che si sia concentrata sui diversi significati del termine, indica un possibile spostamento dell’ebraismo sul significato di occupazione dal primo significato al secondo. In altre parole, il consenso sulla base fattuale dell’occupazione si sta spostando in ebraico, meno a causa della politica e più perché il controllo di Israele sul territorio è sempre meno percepito come temporaneo.
Alla fine dell’anno scorso ho riferito di un processo simile, ma invertito, in corso su Wikipedia inglese. Lì, dopo anni di consenso sul fatto che Israele non è uno stato di apartheid, il paragone con l’apartheid è tornato in auge ed è stato permesso di apparire in un articolo a causa delle dichiarazioni del primo ministro Benjamin Netanyahu e dei funzionari dell’amministrazione Trump sui piani a lungo termine di Israele per la Cisgiordania e il desiderio di annettere il territorio se i negoziati di pace fallissero. In inglese, l’annessione strisciante di Israele ha minato la sua pretesa contro l’analogia dell’apartheid. In ebraico, lo stesso processo assume un tono diverso e indica che anche per gli israeliani l’occupazione è un fatto immutabile, quindi tanto vale chiamarla con il suo nome”.
Qui si conclude l’illuminante report di Benjakob.
Tempo fa a chi scrive, Abraham Bet Yehoshua regalò una considerazione, in una intervista a l’Unità, che mi è rimasta impressa nella mente in tutti questi anni. Per Israele, sintetizzo il pensiero del grande scrittore, sarà più indolore restituire territori occupati che fare i conti con la propria storia, rimette in discussione antiche certezze, riconoscendo all’altro da sé, i palestinesi, non solo un territorio ma una loro storia, una loro identità. Così come, aggiunse Yehoshua, discutere sui confini di due Stati per noi israeliani significa molto di più di un fatto politico o geografico. Significa fare i conti con la coscienza del limite.
Così è. Ma questa “coscienza” evocata da Yehoshua sembra molto lontana dall’affermarsi. Il limite non viene definito. E le parole scomode vengono bandite. Anche questo è colonialismo. Un colonialismo culturale, semantico. Non meno grave di quello che si consuma sul campo.
